JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

HIV结果的文中就比形容词结果的文中格外受到爱戴和关注吗？近日，JAMA公开发表了一篇学术研究短讯（Research Letter），审查了JAMA系列医学期刊公开发表过的文中，探讨这些文中公开发表后，被推用、Altmetric总分、网上热度等参与度测试方法是否因学术研究结果HIV与否而有所不同。（注：Altmetric总分根据不同社会化媒体推用文献的短时间，一般包括电视新闻新闻报、网志、微博，论坛等，因此Altmetric格外测藉社会大众和网路声望）很多学术科学界投稿时格外保守于有HIV结果的学术研究，有些医学期刊也会格外保守公开发表结果有统计学意涵的学术研究，这就引致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚可能源于这样一种思维，即，与HIV结果的学术研究远比，未能找到统计学相异的学术文协赢取格外少的学界和公众关注。然而，这种思维有证据支持者吗？来忘了本学术研究的找到。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日前夕，10本JAMA系列医学期刊（包括JAMA子刊）每一期公开发表的文中，根据文中摘要和全文，筛选出所有已公开发表的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed里检索该算起内JAMA系列医学期刊公开发表的所有RCT，但该检索未能找到新RCT。关于文中公开发表后的参与度测试方法，则包括被推数、Altmetric总分、热度（这些测试方法是根据“高声望”文中的预定标准进行同样的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从除此以外医学期刊Facebook上的详细描述里给予。2名学术科学界单独进行检验。根据必须，学术科学界会加载文中完整稿本和测试申请人信息，以确定主要故事情节是支持者测试所提出异议的假说，取得HIV结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的从外部沟通或讨论已经取得解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score总分和热度等不符合标准标准差，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相对不同故事情节种类学术研究（HIV结果，形容词结果或混合结果）在这些参与度测试方法上的相异；两两相对使用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果再一有433篇已公开发表的RCT转到数据分析。在这433篇文中里，245篇（56.6％）为HIV结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV故事情节的学术研究，被推$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的学术研究，被推$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同故事情节种类的学术研究，在被推数、Altmetric总分或热度的两两相对里，相异均未能翻倍统计学意涵（唯下表）。表 不同故事情节种类文中的被推数、Altmetric总分和热度相对讨论对在JAMA系列医学期刊上公开发表的RCT进行数据分析找到，文中公开发表后的参与度测试方法与其结果一段距离（即HIV结果还是形容词结果）彼此之间并没有相关性。学术研究结果多大程度上能彻底改变原先知识，可能比HIV或形容词找到格外为重要。因此，格外清楚地了解到医学里哪些是无效的，似乎同样能推起公众、临床内科医生和学术科学界的兴趣。本学术研究的局限性包括：仅检验在JAMA系列医学期刊上公开发表的RCT，这些找到是否能二阶至其他种类的学术研究或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于公开发表后测试方法的十六进制随着整整大幅度积聚，早公开发表的文中本身就有格外多的整整来积聚参与度十六进制，因此，未能来的学术研究在检验这些测试方法时，必要分开在公开发表后某一整整之内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.